חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הכרעת דין בתיק תת"ע 359-10-11

: | גרסת הדפסה
תת"ע
בית המשפט לתעבורה חיפה
359-10-11
10.1.2013
בפני :
אינאס סלאמה סגן נשיא

- נגד -
:
מדינת ישראל
 :
ברקוביץ שי
הכרעת דין

בתיק זה החלטתי לזכות את הנאשם וזאת מחמת הספק.

1.         נגד הנאשם, מר שי ברקוביץ (להלן: "הנאשם"), הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות, בניגוד לסעיף 62 (3) לפקודת התעבורה (נוסח חדש), התשכ"א - 1961 (להלן: "פקודת התעבורה") לאחר שעל פי הנטען, נמצאו בגופו 470 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף.

2.         הנאשם כפר, באמצעות בא כוחו, בעובדות כתב האישום לרבות בתקינות המכשיר ואמינות הבדיקה. משכך, נקבע התיק לשמיעת ראיות, כשמטעם התביעה שמעתי את עורך הדו"ח סמ"ר אורן רמז (להלן: "אורן") שערך לנאשם בין היתר את בדיקת הנשיפה, והשוטרת רנטה מקוומן (להלן: "רנטה") שערכה דו"ח עיכוב ומזכר.

            הנאשם בחר שלא להביא פרשת הגנה ולא העיד. 

3.         לאחר ששמעתי את העדים, שקלתי את דבריהם והתרשמתי מהופעתם בבית המשפט ולאחר שבחנתי את הראיות הנוספות שהוגשו ע"י בעלי הדין, מצאתי לקבוע שעובדות כתב האישום לא הוכחו מעל לכל ספק סביר וכנדרש באופן במאפשר הרשעת הנאשם בעבירה אשר יוחסה לו בכתב האישום.

4.         אין מחלוקת כי תוצאה של 470 מיקרוגרם אלכוהול לליטר אחד של אויר נשוף, יש בה כדי לספק הוכחה מעל לכל ספק סביר כי הנהג הינו שיכור, שהרי כמות זו עולה על ריכוז האלכוהול המקסימלי בגוף כמשמעותו בתקנה 169א לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961 (להלן: "תקנות התעבורה"), ובלבד שיוכח כי עסקינן בבדיקה תקינה ואמינה שבוצעה באמצעות מכשיר ינשוף תקין וע"י מפעיל מוסמך ומיומן.

            ב"כ הנאשם בתיק זה טוען כי לא הוכחה תקינות המכשיר, תקינות בדיקת הכיול ואמינות הבדיקה.

            טיעוניו של הסנגור מקובלים עליי.

5.         כאמור, בתיק זה העידו מטעם התביעה מפעיל הינשוף (אורן) ושוטרת שנלוותה אליו. במהלך עדותו התבקש המפעיל להציג תעודת הסמכה להפעלת מכשיר הינשוף ותשובתו הייתה: "אין לנו תעודות אישיות אלא יש לנו הסמכות רשומות במשטרת ישראל כמפעילי ינשוף". בשים לב לתשובה זו ביקש הסנגור "כי יינתן צו להצגת התעודה המכשיר (צ"ל המכשירה) את העד להפעלת המכשיר". ב"כ המאשימה הצהיר כי יפעל "להמצאת אישורים". דא עקא, אישור זה לא הוגש לתיק בית המשפט, כך שבסופו של יום, מיומנותו והסמכתו של מפעיל הינשוף לא הוכחו כדבעי. 

6.         לא זו אף זו, בפתח ישיבת ההוכחות ולאחר כפירתו באמינות ותקינות המכשיר, ביקש הסנגור כי יזומנו אנשי המעבדה המשטרתית וכי יוגשו תע"צ ויומן ההפעלה בתחנה. בנוסף, התנגד הסנגור להגשת עותק של תעודת הכיול וביקש "כי יוגש במקור".

            ב"כ המאשימה ציין, כי תע"צ התקינות אינה ברשותו, אך בדעת המאשימה להגישה, כי יומן ההפעלה אינו "חומר חקירה", אך "אם הסנגור יבקש זאת נמציא זאת" וכי תעודת הכיול המקורית משמשת "לדו"חות רבים הנרשמים באותה משמרת. הכיול המקורי נמצא, כבל (צ"ל - כבכל) תיק אחר, בתיק המשטרה ולא מוגש לביהמ"ש. לפי כלל הראיה הטובה ביותר בהינתן הסבר מדוע מוגש העתק הדבר כן יוגש כראיה בתור העתק".

7.         בעקבות הדברים הנ"ל ניתנה החלטתי הבאה (עמ' 2 לפרוטוקול מיום 20/09/12):

            "מכוח כלל הראייה הטובה ביותר, זכותו של הסניגור לראות את תעודת הכיול המקורית. ככל שדרישה זו של הסניגור תהיה עדיין רלוונטית בסוף הישיבה תפעל המאשימה להביא את תעודת הכיול המקורית לעיונו של הסניגור אשר היה ויסתפק בכך ניתן להכשיר את העתק ולקבלו בתור ראייה. ככל שיעמוד הסניגור על הגשת המקור, יסביר מדוע יש צורך במקור ובית המשפט ייתן החלטה בהתאם".

8.         בשים לב לאמור, ולאחר שבפתח הישיבה מיום 23/10/12 הודיע הסנגור כי ניסה ליצור קשר עם התביעות  ללא הצלחה, הגישה המאשימה "תע"צ בדיקה תקופתית ותעודת בלון" (סומנו ת/8 ו-ת/9), הא ותו לא.

            יומן ההפעלה של מכשיר הינשוף בתחנת המשטרה לא הוגש בסופו של יום, וכך גם תעודת (פלט) הכיול המקורית.

9.         כבר עתה יצוין, כי אי הגשתם של מסמכים אלה, הגם שהתבקשו במפורש ובשים לב לכלל הראיה הטובה ביותר (לעניין פלט הכיול), ביחד עם העובדה כי גם תעודת הסמכה של מפעיל הינשוף לא הונחה בפניי, על אף דרישתו המפורשת של הסנגור, כל אלה הביאו אותי למסקנה כי תקינותה ואמינותה של בדיקת הנשיפה במקרה דנן, לא הוכחה מעל לכל ספק סביר.

            טענת בא כח המאשימה (בסיכומיו) כי שעה שהסנגור ביקש לראות את המקור ומאחר "וכפי שהתביעה מסרה המקור נמצאו בקלסר או אמור להימצא בקלסר ביחידת המשטרה והסנגור יוכל לפנות ללשכת התנועה ולעיין במסמכים שנמצאים שם או אומרים להימצא שם ואם לא יאפשרו לו יוכל להגיש בקשה מתאימה" (ההדגשות-לא במקור), טענה זו אינה יכולה להוות תחליף לאי הגשת המקור בבית המשפט או לפחות הצגתו לעיונו של הסנגור, שכן הנטל בסופן של יום רובץ על שכמה של התביעה, שאינה אמורה לעשות מלאכתה קלה ולהעביר את הנטל אל פתחו של הסנגור, על אחת כמה וכמה כשב"כ המאשימה עצמו אינו בטוח שהמקור נמצא בתחנת המשטרה ("אמור להימצא בקלסר" או "אמורים להימצא שם").

10.        חשיבותם של המסמכים החסרים מקבלת משנה תוקף נוכח עדותו של אורן בכל הנוגע לדרך הפעולה שלו עובר לבדיקת הנשיפה של הנאשם. בכגון דא העיד אורן (שציין כי לעיתים הוא עונד שעון על ידו ולעיתים לא), כי אין נוהג לרשום את שעת עצירת הנהג מיד על טופס ההזמנה לדין עם עצירתו, אלא "בד"כ כאשר אנו עוצרים רכב בעבירות של נהיגה בשכרות, אנו רושמים את השעות בצד, על דף טיוטה כלשהו, כדי שתהיה לנו אינדיקציה מסודרת אנו עוקבים אחרי הזמנים" וכי "יש לנו קלסרים של נוהלי עבודה, קלסר אישי שלי" (עמוד 6 לפרוטוקול מיום 20/09/12).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>